【決定木で学ぶ説明可能AI】ISO 42001時代に必須のホワイトボックス実践ガイド
ISO 42001と「説明可能なAI」ブームの背景
- ISO 42001は世界初のAIマネジメントシステム規格。リスク管理（条項6）とパフォーマンス評価（条項9.1）と内部監査（条項9.2）が監視・測定の中心となり、モデルの透明性（Transparency）と説明可能性（Explainability）を強く要求します。
- EU AI Act や NIST RMF とも整合し、「ビジネスリーダーがAIリスクを可視化する実践的ツール」として期待されている――特に英国BSIは「国際標準こそが安心材料」と強調。
- そこで注目されるのが決定木。学習ロジックがツリー構造で視覚化できるため、審査員やビジネスサイドが一目で理解しやすく、内部監査（条項9.2）で確認される技術文書の作成工数下げられます。
出典
決定木をしっかり理解する：仕組み・評価・運用の要点
決定木は「条件分岐を学習する」モデル
- 人が if-then で作るルールを、データから自動生成する手法です。
- 分類（例：合否・解約/非解約）と回帰（例：売上予測）に対応。
- 出力までの道筋（パス）が可視化でき、どの条件が効いたかを後から辿れます。
どうやって学習するの？（分割と停止）
- すべての特徴量について「どこで切るとクラスがきれいに分かれるか」を評価
- 最も“きれい”になる境界で分割 → それを 再帰的 に繰り返し
- どこかで停止（深さの上限や葉に残る最少サンプル数など）
- 必要なら**剪定（pruning）**で枝を落として過学習を防止
主な停止・剪定パラメータ（scikit-learn）
- （木の深さ上限）, （葉の最少サンプル数）
- , ,
- （コスト複雑度剪定：大きいほど枝を削る）
- 乱択要素：,
“きれいさ”を測る指標（分割基準の直感）
- ジニ不純度（Gini）：混ざり具合を測る（0=純粋, 0.5=二値で真っ二つ）
- エントロピー（Entropy / 情報利得）：情報の不確実性
- 回帰なら分割後の MSE（平均二乗誤差）などを最小化
- 分割は、左右ノードの不純度（MSE）の加重和（下記）を最小化する境界を選びます。
- 実務ポイント：差が僅少ならどれを選んでも大差なし。過学習対策（深さ制限・剪定）の方が効くことが多いです。
前処理は“最小限でOK”だが、ここは注意
- スケーリング不要：木は閾値で分岐するため、標準化は基本不要。
- カテゴリ変数：scikit-learn の決定木は数値のみを受け付けるため、（高基数は要注意）や、順序に意味がある場合のみ を利用。高基数カテゴリは間引きやエンコーディング戦略を検討。
- 欠損値：そのままは扱えないので、単純代入や推定代入を行う。
- クラス不均衡：、閾値調整、評価指標の工夫で対処。
どう評価する？（再現性と過学習対策）
- 検証法：ホールドアウト or クロスバリデーション（CV）。
- 指標（分類）：精度だけでなく Precision/Recall/F1, AUC を併記。
- 指標（回帰）：MAE/MSE/RMSE, R²。
- 過学習のサイン：学習スコアだけ高く検証で急落 → 深さや葉サイズを見直し、 で剪定。
“説明のしやすさ”をどう活かす？
- ルール抽出：各葉＝“人が読める” if-then ルール。レビュー・承認フローに乗せやすい。
- 特徴量の寄与： は不純度減少に基づく重要度（高基数に偏りやすい）。
- 監査ではPermutation Importance（入替法）を併記するとバランス良し。
- 推論ログ：各予測の通過ノード（分岐パス）を記録すると、事後説明・苦情対応が容易。
- 例： でサンプルごとの通過ノードIDを取得 → 閾値・方向と併せて保存。
例：推論時の“説明ログ”を取る（分類）
いつ“決定木”を選ぶと良い？
- 審査書類や顧客説明で“なぜ？”を即示したい
- 変数が10〜数十、非線形な関係をざっくり捉えたい
- 小規模データで素早くPoC→ ルールの方向性を確かめたい
- AIMS（ISO 42001）文書で、意思決定フローの図添付やルール根拠を残したい
いつは“やめる/他手法へ”？
- 変数が多数かつ複雑相互作用 → ランダムフォレスト/勾配ブーストが安定
- 微小な精度差が売上致命傷 → 木1本よりアンサンブルを検討
- 極端な高次元疎データ（テキストBag-of-Words等）→ 線形/深層モデルが向く場合あり
よくある落とし穴（と対策）
- 深すぎる木＝暗記： / で抑制
- 高基数カテゴリに重要度が偏る：One-Hotの前に頻度で間引き/ターゲットエンコーディング検討
- データ漏洩：エンコード・欠損補完は学習データでfit → 変換をtestに適用
- 閾値が業務常識に反する：業務側レビュー（しきい値の妥当性確認）を必須プロセス化
現場で動く最小実装テンプレ（scikit-learn）：前処理×学習×評価
実務TIP
- A/B 比較では「可視化（DOT / PNG）＋テキストルール＋推論パスのログ」の三点セットを残すと、内部監査・苦情処理・改善提案の再利用性が高まります。
- 重要度はPermutationも必ず併記し、業務常識とズレた場合は特徴量の見直しやサンプリング偏りを点検しましょう。
ISO 42001が定める要求事項と決定木の親和性
ISO/IEC 42001では、「AIシステムが適切に管理・運用されていること」を示すために、文書化・可視化された根拠が重視されます。以下は、主な条項と決定木の適合性の対応関係です。
| ISO 42001の主な条項 | 決定木の活用による支援ポイント |
| 6.1 計画：リスクおよび機会の特定と対応 （Planning） | ツリー構造により、どの特徴量が判断に影響しているかを明確化し、リスク源を文書化しやすい。 |
| 7.5 文書化された情報（Documented Information） | 決定木のルールセットや可視化画像（Graphviz出力など）をそのまま記録・提出資料として活用可能。 |
| 8.3 AIリスク対応 （Risk treatment） | リスク対応方針に沿って、しきい値・分岐基準の見直しやガードレール実装の根拠を説明可能に。 |
| 9.1 パフォーマンス評価（Performance Evaluation） | 決定木の予測結果を通じて、精度や不純度の変動を定期評価しやすく、継続的改善につながる。 また、ツリー図を監査証跡に添付し、審査員が分岐ロジックを追跡しやすい。 |
解説
具体的には、ツリー図をモデルカードや説明責任ドキュメントに添付することで、「意思決定フローの視覚的説明」や「根拠のトレーサビリティ」を短時間で実現できます。
たとえば、Graphvizなどを用いたルール図を含めるだけで、ISO 42001が求める「透明性・説明可能性・パフォーマンス監視」のいくつかの項目に対応でき、特に中小企業にとってはドキュメント作成の省力化が見込めます。
公開ベンチマークから学ぶ決定木ケーススタディ
| 業界・プロジェクト | 決定木の使われ方 | ポイント | ソース |
| FICO Explainable ML Challenge（クレジットスコア） | 単純決定木／スコアカードをブラックボックスモデルの比較ベースラインに採用し、リースンコード生成のテンプレに活用 | 条項 9 技術文書の典型例 | github.com buecker.ms |
| FinRegLab × 全米6銀行共同研究（与信モデル） | 与信 ML のベンチマークモデルとして決定木を設定し、説明性・公平性ツールの有効性を評価 | 規制当局向けテストプロトコルの雛形 | finreglab.org finreglab.org |
なぜ ISO 42001 の準備に役立つか
- 両プロジェクトとも “説明責任” を重視し、木構造を人間が読める形で共有
- 決定木はリスク因子と閾値が明示されるため、条項 6・9 の書類作成が効率化
- ベンチマークに木モデルを置くことで、複雑モデルとの差分説明が容易になる
まとめ：決定木で始める XAI のロードマップ
- PoC：scikit-learnで決定木を訓練・Graphvizで可視化
- ドキュメント整備：モデルカード＋変更管理フローを作成
- 審査リハーサル：条項別チェックリストでギャップ分析→改善
決定木は規格が推奨する特定技術ではありませんが、意思決定経路の視覚化によりモデルカードや説明責任ドキュメントの作成・レビューを効率化しやすいという実務上の利点があります。
決定木は“最速でホワイトボックスAIを作る道具”です。まずは小さく始め、ISO 42001取得後にランダムフォレストや勾配ブーストへステップアップする――これが中小企業にとって現実的かつコスト効率の高い戦略だと私は考えています。
参考リンク
本記事が、皆さまのAIガバナンス体制づくりの一助となれば幸いです。透明性のあるAI導入に関するご相談は、ぜひ 株式会社 Elcamy までお気軽にお問い合わせください。